Si Nous Abaissons Le Nombre De example essay topic

Un biologiste travail le sur un projet vivant emp cher toute personne atteintes de maladies mentales, ayant des tendances criminelles ou ayant un niveau infrieur d'intelligence de se reproduire. Ce programme a-t-il pour but d'amliorer la race humaine ou, plut t, d'amliorer la qualit gntique des populations futures Mais d'abord, poisons-nous la question si l'eugnisme est tolerable ou non. Dans une telle situation, nous devons absolument tenor compte des facteurs qui interviennent. Dans le cas des personnes atteintes de graves maladies mentales, les principaux sont d'ordre conomique, car toute recherche besoin de subventions, et d'ordre scientifique, avons-nous les connaissance's n cessaires pour exerce r ces operations Le facteur religieux est aussi trs important; la vie humaine poss de un caractre sacr.

Ces mmes facteurs sont prsents dans le cas des personnes ayant un niveau infrieur d'intelligence. Pour ce qui est des personnes ayant des tendances criminelles, les facteurs change nt quelque peu. Au niveau conomique, technique et religieux, ils re stent les mmes. Par contre, le facteur d'ordre juridique est ici consider, la diminution du nombre de criminels rime avec la diminution des crimes.

Dans les trois cas, le facteur social est aussi affect, car tout d pendant comment ces changements ont aid les humains, ils seront plus ou moins heureux. Le dernier facteur au quel je pense serait caractre politique car, d'aprs moi, l'eugnisme n'est pas vraiment legal. Cela peut aussi ap porter des consquences judiciaires. Nous nous trouv ons devant un important conflict: d'un ct, l'eugnisme qui nous laissez libre quant son utilisation, soit l'amlioration de la race humaine ou l'amlioration de la qualit gntique des populations, et de l'autre, la sauve garde de la race d'origine. Si nous persons le problme en fonction de la philosophie utilitariste par exemple, et surtout celle de BENTHAM et de MILL nous en arrive rons dire que pratiquer l'eugnisme pour en amliorer la race est acceptable. Pour lui, est utile ce qui contribute au bonheur.

Or, les malades mentaux ne sont pas utiles. Aussi, si nous abaissons le nombre de criminels, les crimes seront de moins en moins prsents entra nant ainsi le bonheur au plus grand nombre. NIETZSCHE, lui, m prise la faible sse mais cult ive la force. Les malades mentaux et les personnes ayant un niveau infrieur d'intelligence sont "fables", nous devons donc les "r enforcer". Pour lui, il est aberrant que l'homme ait vcu si longtemps dans un monde si im parfait. Alors des changements s'imposent.

Plusieurs philosophes seraient contre l'eugnisme. Je pense, entre autre, JONAS qui craint la technologie. D'aprs lui, nous devons limiter les nouveaux pouvoirs de l'tre humain. La survive des gyrations futures est menace par les nouveaux pouvoirs d'action de l'homme. KANT et RAWLS seraient aussi de cet avis. D'aprs KANT, il faut respecter l'homme.

Or, le "modifier" serait de ne pas le respecter. L'homme est une fin et non pas un moyen, alors, nous ne pouvons utiliser l'humain comme moyen dans la gni e gntique. RAWLS affirm e qu " il faut tre juste et qui table enters tout les tres humains. Il ne serait alors pas juste de prendre les personnes atteintes de maladies mentales, ayant des tendances criminelles ou ayant un niveau infrieur d'intelligence pour faire de tells exprimentations. Ce serait faire de la discrimination.

Aussi, selon lui, nous ne devons pas nous mettre dans une position de supriorit, ni avoir de pr jugs lorsque nous prenons des dcisions. L'eugnisme a d'abord t pens par des hommes qui se croyaient plus forts et qui voulaient purer la race, cette ide n'est donc pas raisonnable. De toute mani re, la nature ne connat pas la perfection, elle connat la divers it. Une autre objection n'importe quelle forme d'eugnisme serait que nous avons t cr selon une section naturelle qui, jusqu' maintenant, nous a suffi. Elle devrait aussi, en principe, tre capable de maintenir la qualit gntique de la population humaine.

J'ajoute ensuite que des modifications intensives de l'humain pourrait rdu ire le nombre de variations gntiques. Ainsi, plus les variations gntiques seront prsents dans la population, plus rapides et mieux russ is seront les changements de l'volution. Donc l'eugnisme n'est pas souhaitable. Devant le biologiste se prsents deux dcisions: continuer travail ler sur son programme qui resemble trang ement l'eugnisme ou c esser sa recherche. Quant moi, je suis contre l'eugnisme alors, si j'tais sa place, j'annulerais mon projet.

Pour justifier ma dcisions, j'invoque un autre argument. Si nous commenons modifier les tre humains, nous risqu ons aussi de multiplier le nombre de meur triers, etc. Des criminels ayant les moyens financiers pourraient demander des scientifiques de "fabriquer" des humains avec les mauvaise goes. Bien sr, il y aura toujours quelque " un qui sera prt faire cela pour l'argent.

En conclusion, mme si l'eugnisme posit if pourrait amliorer la sant des humains, il reste encore trop de risques de se faire tenter par sa fayette native. De plus, les consquences seraient irrversibles. Le projet devrait donc tre mis de ct jusqu' ce que nous avons tidier le problme fond. Pour rons-nous, un jour, pratiquer l'eugnisme sans en crain dre les repercussions.